您好,歡迎光臨湛江市消費者網、湛江市消費維權網!
您現在所在的位置: 首頁 > 消費廣角 > 交通工具 > 維權 > 經典案例 > 正文 >

購車索賠案反轉 知情權保護凸顯

2019-03-26 10:28:20   點擊:   來源:中國消費者報 2019年3月15日
    \

    “史上最貴豪車天價賠償案”反轉賺足了眼球。一審被告新貴興汽車公司被認定為欺詐,被判返還原告車主購車款及車輛購置稅,并支付3倍賠償金1650萬元;二審最高院撤銷一審判決,認為新貴興汽車公司侵犯消費者知情權。目前,最高院已受理原告再審申請。該案是全國首例由最高院審結的社會消費領域“欺詐”糾紛案件,今后將對同類案件法律適用、裁判尺度具有重要案例指導意義。目前可以明確的是,消費者知情權必須得到保護。
    
事件
     一審認定欺詐,二審認定侵犯知情權

    
2014年6月24日,貴州省楊先生從貴州新貴興汽車銷售服務有限責任公司(以下簡稱新貴興汽車公司)訂購一輛從英國進口的賓利慕尚汽車,售價550萬元,購置稅470085.47元。同年10月,新貴興汽車公司將汽車交付給楊先生。
   楊先生在對車輛進行保養時發現,該車交車之前有過維修記錄,便將新貴興汽車公司訴至貴州省高級人民法院,要求退還其購車款和車輛購置稅,并支付車輛價款3倍的懲罰性賠償金1650萬元。
   新貴興汽車公司認為,汽車行業普遍存在PDI(Pre-deliveryInspec-tion,交付前檢查)作業程序,即汽車生產廠家授權經銷商向用戶交付車輛前對車輛進行最后檢測,對一般性瑕疵和缺陷予以校正、修補及更換。該公司兩次對瑕疵的處理合理。
   貴州省高院審理認為,2014年7月30日,新貴興汽車公司對涉案車輛的漆面損傷進行拋光打蠟處理,同年10月8日又更換窗簾總成,其行為構成欺詐,于2017年10月16日一審判決新貴興汽車公司返還楊先生購車款及車輛購置稅,并根據《消費者權益保護法》退一賠三的相關規定,支付楊先生賠償金1650萬元。
   新貴興汽車公司不服,向最高人民法院提起上訴。最高院審理認為,經營者對于新車在流通或存儲環節產生的輕微瑕疵進行消除,屬于合理的整理行為,不構成侵權。而更換窗簾總成的行為,侵犯了消費者的知情權。因此終審裁定撤銷一審判決,新貴興汽車公司向楊先生賠償11萬元。
   楊先生難以接受最高院的終審裁決,向最高院申請再審。據悉,最高院已于2月12日受理了再審申請。
    
影響
  新車售前少量修復是否需要告知
  
此案被媒體稱為“史上最貴豪車天價賠償案”,最高院的終審裁定出乎許多人的意料。其焦點在于,針對新車在PDI程序下的修復,經銷商是否需要告知車主。
   目前汽車銷售業界的行規是,新車在PDI程序下的修復被視為生產商分廠或車間的行為,經銷商在銷售時無需作特別說明和提醒。中國汽車流通協會頒布的《乘用車新車售前檢查服務指引(試行)》規定,修復率達到乘用車新車指導價的5%以上需向消費者告知。換言之,如果修復率不到新車購買價的5%,則無須向消費者告知。
   然而,不少專家對此行規質疑。中國法學會消費者權益保護法學研究會常務副會長曹三明表示,消費者對汽車真實情況享有知情權,行業規則不宜作為判斷是否侵犯知情權,或者是否存在欺詐行為的依據。而行業規則規定的“修復率達到新車購買價5%以上需告知消費者”也沒有法律依據,有侵犯消費者知情權的嫌疑。
   中國消費者協會法律部主任陳劍認為,根據《消費者權益保護法》第二十條第一款規定,經營者向消費者提供商品和服務的過程中,應當把可能影響購買決策的信息都告知消費者。而影響購買決策的信息范圍不應該是由企業或行業組織單方規定,只有《消費者權益保護法》的制定者——全國人大有解釋權。
   汽車業界支持PDI規則的一個理由是“這是國際通行規則”。南京大學法學院教授李友根對此并不認同,他介紹說,這種PDI規則在國外也有爭議,甚至有對其進行懲罰的司法判例。
   李友根介紹了一個發生在美國的案例。1996年,美國阿拉巴馬州的一名消費者購買了一輛售價4萬美元的寶馬汽車,開了一段時間后發現,這輛車在賣給他之前曾做過烤漆。消費者認為受到了欺騙,遂將寶馬汽車公司和銷售商起訴至法院。法院調查發現,這輛汽車在運輸到美國的過程中,因為酸雨導致車身表面腐蝕,銷售商在銷售前重新做了烤漆。而寶馬汽車公司在北美的一個銷售政策是,如果重新維修的費用低于汽車零售價的3%,則不告知消費者,所以消費者不知情。陪審團認為寶馬汽車公司給車重新烤漆卻沒有告知消費者的行為屬于欺詐,需要懲罰性賠償。法院判決以該款車在阿拉巴馬州的銷售數額為計算基數,賠償消費者5萬美元。寶馬公司也因此自覺修改了銷售政策,新車只要有過維修,都應告知消費者。
   中國政法大學副教授吳景明認為,經營者履行對產品瑕疵和缺陷的告知義務是消費者知情權得以實現的前提。“我認為此案判決后,市場上出現不同的聲音可以理解,畢竟站在不同利益角度會有不同看法。”中國消費者協會律師團成員蔣蘇華認為,“可以確定的是,這起案件體現出最高法院的司法轉變。在運輸過程中車輛出現輕微問題,原先有很多維權案例,消費者遇到類似問題后往往不太清楚該如何處理。不少消費者只能抱著試一試的態度走司法程序,而本案對于經銷商和消費者雙方都有較強的指導意義。”
   中國汽車流通協會專家委員會武峰表示,該案是全國范圍內首例由最高人民法院審結的社會消費領域“欺詐”糾紛案件,該案判決將對今后汽車領域乃至整個社會消費領域“欺詐”案件法律適用、裁判尺度具有重要案例指導意義。同時,該案將在中國汽車行業發展史上作為一個里程碑式的案件載入史冊。
    
觀點
  消費者知情權受法律保護
  
無論如何,消費者的知情權受到法律的保護,最高院的此次判決也對此予以強調,只是更加突出了消費者知情權的實質性保護:對于車輛在物流、倉儲過程中人為操作的輕微失誤引起的很小范圍的局部漆面受損,經過拋光打蠟后肉眼已無差別的這類漆面問題,經營者沒有法定告知義務,所以不構成對消費者知情權的侵犯。至于窗簾問題,雖然不屬于車輛的重要配件,但因涉及到配件的更換,最高院認為,對該類信息經銷商應如實告知購車者。在本案中,經銷商對存在的瑕疵和問題進行處理后,將信息上傳至購車者可以通過一定途徑查詢的網絡平臺,而沒有明確告知,因此判定對購車者的知情權構成侵害。
   最高院的終審判決雖然沒有認定構成欺詐,但同時也發出明確信號,即使像更換窗簾這樣看似不是很重要的信息,而且經銷商簽約時也并不知情,事后又以一定方式進行了披露,但只要其結果是沒有明確告知,就侵犯了消費者的知情權,需要承擔相應的賠償責任;如果未告知的信息更加重要,或存在主觀隱瞞意圖,仍然可能被認定構成欺詐。
   另外,結合最高院之前公布的指導性案例來看,這次判決并不代表出現過漆面問題而不予告知的行為,統統都會被認定為不侵犯消費者的知情權,只是將進一步根據具體情形加以分析,不能一概而論。
   《消費者權益保護法》第十九條規定:“經營者發現其提供的商品或者服務存在缺陷,有危及人身、財產安全危險的,應當立即向有關行政部門報告和告知消費者,并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產或者服務等措施。”該條款明確規定了對缺陷產品必須報告行政部門并告知消費者。如果經營者發現缺陷拒不告知消費者也不采取上述措施,消費者購買使用后造成的人身財產損失,經營者應當承擔《侵權責任法》規定的侵權責任。
相關文章
X
腾讯分分彩冷热分析app