您好,歡迎光臨湛江市消費者網、湛江市消費維權網!
您現在所在的位置: 首頁 > 消費廣角 > 房產·建材 > 聚焦 > 消費熱議 > 正文 >

開發商“打包”賣車位是否合理

2018-12-12 14:55:54   點擊:   來源:中國消費者報2018年11月16日

\
謝正軍/圖

 
■本報記者 余知都

  新聞背景

  百余車位一人壟斷

  
 近日,湖南省長沙市兩起“個人購買上百個車位”事件引發熱議。

   據了解,長沙市望城區龍湖湘風原著小區一吳姓業主以5萬元一個的價格,一次性購買了133個車位,隨即在車位上上鎖,然后對每個車位依位置不同加價3萬元左右向業主出售。

   無獨有偶,在長沙市雨花區藍光幸福滿庭小區,一伍姓先生花1398萬元一次性買走196個車位,而后每個車位加價1.1萬元不等向業主轉讓。

   開發商“打包”一次性賣給個人上百個車位,及買家加價轉讓出售的行為,引發業主強烈不滿。眾所周知,小區車位資源是有限的,個人一次性購買上百個車位是否合規?將帶來哪些影響?是否侵害其他業主利益?而加價出售又是否合理?

  法律圓桌

  侵犯公共利益

  
 湖南省消費者委員會秘書長吳衛表示,根據《物權法》有關規定,建筑區劃內,規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足本小區業主的需要,即本小區業主享有優先權。由于住宅小區的停車位具有規劃性和專用性,因此,房地產開發商無權因小區業主暫無購買力或不需購買而擅自將多余車位對外出售。建筑區劃內,規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。開發商若向非業主出售車位,須經業主大會作出決定,否則行為違法。

   湖南榮湘律師事務所律師袁亞云認為,《物權法》第七十四條規定了車位、車庫的歸屬和使用,該條第一款規定,“建筑區劃內,規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要”。對此,應當作兩方面的理解,首先,開發商必須保證有規定數量的車位、車庫;其次,車位、車庫應當優先提供給小區業主使用,只有在保證小區業主使用的前提下,方可許可小區業主以外的人使用。該法條的立法價值取向是充分維護業主合法權益,而小區業主眾多,涉及不特定多數人,此類權益已屬于公共利益。開發商將車位大批量銷售給極少數人的行為,顯然對其他眾多業主造成不利影響,其行為應認定侵犯公共利益。

  杜絕高價炒賣

  
 湖南省社會科學院產業經濟所所長、全國消費經濟學會副會長兼秘書長尹向東表示,房子是用來住的,不是用來炒的,同樣,作為與住房配套的車位,是用來滿足住戶停車需求的,絕不是用來炒的。

   個別人按照開發商車位購買規則合法購買上百個車位,沒有違法違規。但市場經濟不僅要按照市場經濟規則進行市場交易,也要按照社會道德準則和社會公共利益要求進行市場交易。顯然,個人購買上百個車位的行為沒有違反法規,卻違背了社會道德準則和社會公共利益。

   社會主義市場經濟,也是消費者主權的經濟,消費者的權益不容侵犯。個人購買上百個車位的行為嚴重侵害了業主的權益,需要政府部門與開發商進行制止。建議有關政府部門,盡快制定有關車位購買與租賃的規則,堅決防止與打擊開發商批量出售或出租車位,企業或個人批量購買或租賃車位,高價炒賣炒租車位的行為,以維護消費者權益,保障車位購買或租賃的正常公平交易和不違反社會道德準則、社會公共利益。開發商不要見利忘義,要制定切實可行的、能維護業主利益的交易規定,防止某些企業或個人高價炒賣炒租車位。

   對此,吳衛呼吁立法工作者應當予以關注,盡早制訂相關法律制度,從源頭上杜絕該類損害眾多業主權益的事件發生。

  增添管理隱患

  
 長沙市政協委員、長沙市物業管理協會秘書長劉裕純認為,單個主體購買多個停車位再漲價賣出,雖是商業行為,但對群眾生活、物業管理都會造成影響。因此,在追求經濟效益的同時更要把好社會效益關。

   劉裕純表示,這種行為將帶來多方面弊端。一是人民群眾的需要受限。新小區業主的入住逐步增多,當停車的供求關系嚴重不平衡時,就會出現小區內的車子能進不能停、能停不能久的現象,給業主日常生活帶來極大不便,若加價去買囤積居奇的車位又會增加生活成本,給人民群眾帶來生活壓力。二是物業服務的難度加大。小區的和諧,既需要物業企業精細服務,也需要業主的共同努力,車位用來自己使用的業主和購買眾多車位轉讓的業主都是享有合法權益的業主,但二者出發點完全不一致,一方的需求是生活配套,另一方的目標是投資回報,當他們在小區管理上的意見產生分歧時,物業企業兩頭為難,無法提供兩者都滿意的服務產品。三是社會管理的矛盾激化。現階段新建物業小區的停車配備基本達到1∶1,日常需求得以滿足,但集中購買并造成的集中閑置,讓有車不能停放的業主們容易產生氣憤感,對相關設施設備的損害、對此類行為的反對也會加大,容易激化社會矛盾。

  確認合同無效

  
 袁亞云介紹說,根據《合同法》第五十二條之規定,損害社會公共利益的合同屬于無效合同,但是業主可能很難直接向人民法院提起訴訟確認該合同無效,因為根據《民事訴訟法》第一百一十九條,原告必須與案件有直接利害關系,而少數人大批量持有小區車位的情況因為業主損害的范圍不易界定,極有可能被法院認為與業主不具有直接利害關系,進而認為不符合立案條件。此時,有必要發揮公益訴訟制度的作用。《民事訴訟法》第五十五條規定,針對損害社會公共利益的行為,法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。針對這一現象,消費者協會和人民檢察院有權向人民法院提起訴訟以確認其合同無效。

   吳衛表示,針對此類行為,小區業主可以共同向人民法院起訴,維護自身合法權益。

 
相關文章
X
腾讯分分彩冷热分析app